Заведомо неисполнимое решение суда

Содержание

Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Заведомо неисполнимое решение суда

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 Уголовного кодекса неисполнением приговора или решения суда.

В чем опасность неисполнения

Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:

  • физические и юридические лица;
  • общественные объединения;
  • должностные лица;
  • органы местного самоуправления;
  • органы государственной власти.

Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.

Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.

Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:

  • приговор;
  • решение;
  • определение;
  • постановление;
  • приказ.

Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок.

Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.

В чем состоит правонарушение

В ст. 315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:

  • отказ от действий (бездействие);
  • совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
  • повторный отказ от исполнения.

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст.

315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины.

А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Кто будет отвечать

Допустить неисполнение судебных приговоров, решений и актов может любой участник процесса. Но уголовная ответственность наступает не для всех. Состав преступления ст. 315 УК относится к специальным. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:

  • представители власти;
  • государственные и муниципальные служащие;
  • служащие учреждений;
  • работники коммерческих организаций.

Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда. Физические же лица под действие данной статьи не подпадают.

Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий. Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст. 157 УК и т. д.

Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:

  • штраф;
  • лишение права занимать определенные должности;
  • обязательные работы;
  • принудительные работы;
  • арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки, то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Как привлечь нарушителя к ответственности

Добиться выполнения приговора или решения суда — задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это.

Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица.

Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску.

Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/neispolnenie-reshenij-suda.html

Нельзя взыскать астрент, если решение суда неисполнимо

Заведомо неисполнимое решение суда

Машиностроительное предприятие и производственное объединение заключили контракт на поставку оборудования.

Поскольку в установленные сроки поставка не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику, в котором требовало исполнить обязательства в натуре в 10-дневный срок, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также судебную неустойку в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Первая инстанция, которую затем поддержала апелляция, удовлетворила иск в части взыскания пеней и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суды исходили из того, что такое решение является очевидно неисполнимым, поскольку поставка продукции не может быть осуществлена в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика.

Но при этом суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

ВС РФ указал, что нижестоящие суды, принимая решения, не учли, что согласно п. 1 ст. 308.

3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также Суд напомнил, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.

№ 7, «не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик».

«В настоящем деле суды, фактически признав объективную возможность исполнения обязательства по поставке продукции, вместе с тем пришли к выводу об очевидной неисполнимости обязательства в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Однако, отказывая в понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в указанный истцом срок, суды не установили иной срок, в течение которого обязательство объективно должно быть исполнено.

Кроме того, отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суды тем не менее применили последствия неисполнения судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – говорится в определении ВС РФ.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и отправила их на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а также в части взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов обратил внимание на фигурирующий в комментируемом определении ВС РФ новый институт российского права – астрент (право на присуждение судом в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре).

При этом эксперт напомнил, что, хотя положение об астренте появилось в ГК РФ только в июне 2015 г., возможность предъявления требования о его взыскании в пользу истцов по спорам о неисполнении должниками судебных актов по неденежным требованиям была установлена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г.

№ 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

«Фактически нижестоящие суды взыскали астрент, отказав в удовлетворении неденежного требования, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – заключил Кирилл Саськов.

Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин также констатировал, что Верховный Суд в данном случае отменил судебные акты в части, противоречащей здравому смыслу.

«Либо исполнение в натуре обязательства по поставке продукции невозможно – и тогда не может быть присуждена и судебная неустойка (которая в таком случае будет начисляться вечно).

Либо исполнение в натуре обязательства возможно – но тогда соответствующее требование истца должно было быть удовлетворено», – пояснил эксперт.

При этом Роман Речкин отметил, что сам по себе астрент необходим, поскольку проблема неисполнения судебных решений стоит очень остро, особенно по неимущественным требованиям. «Применять астрент по неимущественным требованиям можно и нужно.

Другое дело, что судебная неустойка может применяться только по объективно исполнимым обязательствам.

Стимулировать должника исполнить неимущественное требование можно только в случае, если это требование в принципе исполнимо», –  заключил эксперт.

Кирилл Саськов добавил, что появление новых инструментов в действующем законодательстве, включая астрент, положительно сказывается на стабильности гражданского оборота, дисциплинированности сторон договорных отношений и наличии эффективных механизмов судебной защиты.

При этом формирование правоприменительной практики при использовании ранее не применяемых гражданско-правовых инструментов требует времени.

В связи с этим, по его словам, можно только приветствовать широкое применение сторонами таких инструментов, что в конечном итоге позволит достичь единообразия в судебной практике.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-vzyskat-astrent-esli-reshenie-suda-neispolnimo/

����: ������ ������������, �������� ���������������� �������������� ���� ����������������������

Заведомо неисполнимое решение суда

���������� ���������������� �� �������������������������� �������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, ���������� ���������������� �������������� ������������ ���� ������������ �������������������� ���� ���������������������� ������������������ ����������������. �������������� �������� ���������������� ���������������� �� �������� �� ���������������������� ������������ ���������������� ������������������, ���������� ������ ���������������������� ���� ������������������ ���������������� �������������� ������������ �� ����������������.

�� �������������������� �������������� ���������� ���������� ������ �������������������� ���� ���������� ������������, �� �������������������� ������������ ���������������� ������������������ �������������� �������������������������� �������������� ��������, �������� �� ������������������ ���������������� ������������������������, ������������������������ ������������ �������������� �� ���������� ���������� �� ����������.

������������������ ������ ���������� ���� �������������� �������������������� �� ������������������, ������ �� ������ ���������������� ���� ���������������������� ������������������.

���������������� ������������������ ���������������������� ���������� ���������������������������������� ���������� ������������ �� ������, ������ ���������������� �� �������������������� ������������ �������������������� �������������� ������������ ���������� ��������������������.

�� ������������, ������ ���������������������� �� ��������������������, ������������������ ����������������: ������������ �� ��������, ������ ������ ���� ������������.

����-���� ������������������ ���������������� ������������������ �������� ������������������ ���������������������� �������������� �������������������� �� �������� ���������� ������ �� ���������������� ���� ������������. ������, ��������������������, �� ������������������ �� ���������� ������������.

�������������� ���������������� �� ��������, ������ �� ������ ������������������ ������������ ������ �� ������������ ������������������. �� �������� ���������� ������������������, ������ �� �������� �������� ���������� �� ������������ ���������������������� ��������, �������������� ���� ������������������ �������������������� ������������������������ �� ������������ ������������������.

������ ���������������� �������������������������� ���������������������� ���� ���� ������������������������, ���� �������������������� ��������. ���������� ���� �������������� �������� ������������ �������������� ������������ ���������������� ������������.

���� ������������ �������������������� ������������������������������ ������������������������ ���� ���������� �������������� ���������� �������� �������������������� ����������, ���������� �� ������������ ������������������������ ���� ����������.

�������� �� ���������� �� ������������������������ �������������� �� ������������ ������������������ ������������������.

���� ����-���� ��������, ������ �������������� ����������������, ������������ ���������� ������, ������ ���������������� ������������������ �������������� �������� �� ������������������ ����������, ������������ �� ������������������ ������������������������ ��������������.

�������������������������� ������������������������ �������������� ������������ ��������������������, ���������������������� ������, �� �������� �������� ������������ �� ���������� ����-���� ��������, ������ �������������� �� ���������������� ������.

������ ���������� ������������������������ ������ ������������ – ���� ������������������������ �� ���� ������������ ���������������� ������������������ – �������������� ���������� �� ������ ������ �� ���������� �� ������������. ���� ������ ���� ��������������. �������� – ���������������� �� ������������������ – �������������������� ������ �� �������� ����������������.

���������� �������������� ���������� ���������������� ������������������ ������ ������������������ ������������.

������������ ���������������� ������������������, ���������� ���� ��������, ���������� �������������������� �� ������������������ ������ �� ���������������� ���������������� �������������� �������������� ����������, �������������������� ����������������, ������ ������������������.

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������� ������������������, �������������� �� ��������������, ������ ������������������ �������������������� ����������������������, �� �������������� ������������ ������������������.

���� ������������ �������������� ������������ ���������������� – �������������������� �� �������������������������� �������������������� �������������� ��������

������ ������ ���������������� ������������������ ��������, �������������� ������������ ������������������ ������. �������������� ��������, �� ������, ������ ���������� ������������ �������������������� �������������� ������������, �������� ���������������� �� ���������������� �� ���������������� �������� ������ �� 2015 ��������.

���� �������������������� �������� ����������, ������ �� �������������� 2015 �������� �������������� �������������� ��������������������������, �������������� ���� �������� “������������ ���� ������������������������������ ���������������� �� ������������������ ������������������������������������ ���� �������������������� ����������������������” �� ���������������������� �������� ����������, ������ ���� �������������� – �������������� ����������������. �������������� 2015 �������� �������������������� �������������������������� ���������������� �� ������������������ ���������������� ������������ ���� ���������� ���������� �� ����������, ���� �������������� �������� ������������, ������������������ ���������������������� ��������. �� ���������� ������������������ ������������, �������������� ���������������������� ���� ������ ��������.

�� ������ 2017 �������� ���������������� �� �������� �������������� ��������������, ���������������������� “�������������������� ���������������������� ������������������ ����������������-����������������������, …������������������������ �� �������������������� ������������������������ �������������� �������� ���� ������������������”.

�� �������������� 2017 �������� ������������ ���������������� ������������������ ���������������� ��������������������������, ������ ���������������������������� ������������������������ ����������������, ���������������������������� �������� �������������� ��������������������������.

�� �������� �������������������������� ��������������, ������ “�� ���������������� ���������������������� ������������������, ���� �������������� ���������� �������� ���������������� ������������������, �� ������ ���������������� �������� ���� ������������������ ������ ������������������ ������������������ ��������������������������������”. ������ ���������� ���������������������� ������������������������ ������������������������ �������������� �� ���������� �� ������ �� ���������� �� ������������ ���������������� ������������������. ���� ���������������� ������, �������������������� ��������������, �������������� �� ��������������, ������, ���� ������ ������������, “���������������������� ����������������-������������������������ ���������� ���������� ������������������������ ������������������ �� ���������������������� ���������������������� �� �������������������� ����������������”. ������������������ �� ���������� �������������� ����������������������. �� ������������������ ������ ���� – ������. ������ ������������������ �������������������� ��������.

�������������� ���������� ������ ������������������������ ���������� �������� – ���������� “���� ���������������������������� ������������������������”.

�� 36-�� ������������ ���������� ������������ ��������������, ������ “������������������������ �� ���������������������������� ������������������ �������������������� ������������ �������� ������������������ ������������������ �� 2-���������������� �������� ���� ������ ���������������������� ������������������������������ ������������������������”. �� ������������ 119 �������� ���� ������������ “���� ���������������������������� ������������������������” ����������������, ������ “�������������������������������� �������� ������������ �������������������� �� ������ �� ���������� �� �������������������� ��������������, ���������������������� ���� �� �������������������� �������������������� ���������������������������� ����������������”. ���� ���� ���������� �������������� �� �� ������������ �� ���������������� ������������������ .

������������������ ������ ���������������� �� ������ �������� ������������ (���50 ���� 17 ������������ 2015 ��������), ���� �������������� �������������������� ���� ���������������������������� ������������������������.

�������� �� �������� ������������������������������ ������������������������ �������������� ���� ���������� ���������������������� ����������������, ���������� �������������� �� ���������������� ���������������� ������ ������������������, �������������� ���������� ��������������, ���� ���� ���������� ������������ ������������������, ���������� ���� ������������������, ������ �� ������ ���������������� ������ ������������������, �������������� ���������� ���������������� ���� ������������������. �� ���� ���� ���������� �������������������� “������������������ �������������������� �������� ���� �������� ���� ���������������� �������������������� ������������������ ���� ���������������������� ���������������������� �������������������� ����������, ������������������������ ���� ����������������.

�������� �� ������, ������ ������������������������������ ���������������������� ������ �������������������� ���������������� ����������, �������������������� �� ������������������ �������������� ������, ���������������������������� ������������������������ ������������������������������ �������������������� �������� ���������� �� ���� �������������������������� �������������������������� ���������������������������� ��������������������, �������� ���� “�������������������� ������������������������ ��������������������������������, �������������������� ���� ����������������”.

���� ������������ �������� �������������������� �������� �������� ���� �������� ������������������������ �������������� ��������, �� ������������������������ ����-���� ���������������������� ����������������.

�������������������������� �������������� ���������� ��������������, ���� ���� ������������������������ �� ������ ��������������������������, ������ �������������� ���������������� ���� �� ��������. ���������������� ���� ����������������, ������������ �������������������������� ��������������.

������ ������������ �� �������� �� ���� ������������, ������������ ������ �������������� �� ���������������� ������������������ �������������� �������� ���� ������������������. �������� �������� ���������������������� ������������.

Источник: https://rg.ru/2019/07/08/vs-chto-delat-esli-sudebnoe-reshenie-ne-ispolniaetsia.html

Если в судебном решении допущена ошибка

Заведомо неисполнимое решение суда

Сегодня мы поговорим о судебной ошибке. Затронутая тема, также, как и проблема неисполнения судебных решений, достаточно обширна в своем обсуждении и имеет определенно существенную значимость в правильном формировании института судебной защиты.

Что следует понимать под судебной ошибкой?

Судебная ошибка – вынесенное с нарушением норм права и (или) необоснованное судебное постановление, которое было отменено (изменено) вышестоящим судом.

Обратите внимание на ключевую фразу, используемую в определении – постановление должно быть отменено (изменено) вышестоящим судом.

Это означает, что ошибка должна быть установлена компетентным органом, т.е. имеющим полномочия квалифицировать наличие либо отсутствие правильности применения закона.

Согласитесь, высказывание вашего соседа о том, что суд, заняв позицию его оппонента в споре, при вынесении решения по делу допустил ошибку, нельзя назвать надлежащей оценкой законности и обоснованности решения. В этом случае мнение соседа будет являться не больше, чем субъективной критикой.

Мы уже привели краткое и понятное для человека без специальных познаний в области права определение «судебной ошибки». Чтобы окончательно уловить его смысл, представим себе следующую логическую формулу:

Вынесение судебного постановления с нарушением закона + отмена вышестоящим судом = судебная ошибка.

Вообще, допущенная при разрешении гражданского спора, а уж тем более при рассмотрении уголовного дела, ошибка является больной темой для судейского сообщества, и не только для него.

Признавать допущенную ошибку всегда сложно. Даже для простого человека это определенное противопоставление собственного «Я» результатам своей деятельности. Многие просто неспособны согласиться с тем, что они были не правы и допустили ошибку в суждения, действиях, высказываниях, своем выборе и т.д.

Что уж тут говорить о людях, которые выступают от имени государства и непосредственно реализуют его волю. Ведь неправильное решение государственного органа многими может расцениваться, как ошибка самого государства. Конечно, государство является несколько абстрактным субъектом ошибки, и за ним всегда стоят определенные люди, которые не горят желанием терять свое место «под солнцем».

Законность и обоснованность решения суда

Законность и обоснованность – основное требование, предъявляемое обществом и законом к судебному решению.

Для лучшего усвоения, что такое судебная ошибка, необходимо понимать, в чем различие между незаконностью и необоснованность судебного постановления.

Когда решение суда незаконно?

Решение суда является незаконным, когда при рассмотрении и разрешении дела судом нарушены, неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В рамках настоящей статьи мы не будет разбирать, что понимается под нарушением или неправильным применением норм, когда считаются нарушенными или неправильно примененными нормы материального, а когда процессуального права. Это тема, заслуживающая отдельного внимания.

Единственное необходимо отметить, что, в отличие от необоснованности, незаконность судебного постановления является предметом рассмотрения судов всех инстанций.

Когда решение суда необоснованно?

Решение суда считается необоснованным в случае, если:

  1. Суд неправильное определил юридически значимые обстоятельства, имеющих значение для дела;
  2. Суд установил юридически значимые обстоятельства, но имеет место их недоказанность;
  3. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Под юридически значимыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. обстоятельства, которые необходимо установить для его правильного рассмотрения и разрешения.

Несоблюдение такого критерия, как необоснованность решения суда, является основанием для его отмены или изменения, но только в апелляционном порядке.

Для кассационного пересмотра с последующей отменой (изменением) судебных постановлений нижестоящих судов (или одного из них) предусмотрены несколько иные основания. Кассационная инстанция занимается вопросами правоприменения нижестоящими судами норм права.

Высокий уровень в судебной системе, который занимают кассационные суды, определяет их функции в форме контроля за недопущением со стороны судов первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При этом, чтобы такие нарушения стали предметом рассмотрения в кассационном суде, они обязательно должны повлиять на исход дела, не устранение нарушений должно делать невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

Итак, немного разобравшись, что понимается под судебной ошибкой, когда решение является незаконным, а когда необоснованным, попробуем ответить на вопрос: имеет ли суд право ошибиться.

Имеет ли суд право на ошибку?

Если быть до конца точным, речь пойдет не о праве суда, как о возможности реализовать волю государства, а о допустимости ошибиться и быть в последствии исправленным в своей неправоте.

Ответ на поставленный вопрос будет неоднозначным, и вот почему.

Отвечая на этот вопрос, большинство из нас конечно же выскажется за то, что суд не имеет права на ошибку. А как иначе? Он же суд, причем самый гуманный во всем мире.

Однако, отсутствие права на совершение ошибки не всегда означает невозможность совершить ее.

Чтобы избежать обширных дискуссий вокруг достаточно сложной темы, для ответа на поставленный вопрос отсечем философские версии и обратимся к букве закона.

Конечно же, в законе нет прямого указания на возможность суда ошибаться, но предусмотрен механизм, который регламентирует исправление ошибки. В свою очередь, данное обстоятельство означает, что возможность ошибки, если она все же имела место, подразумевается.

Давайте в очередной раз обратимся к главному закону, регламентирующему осуществление гражданского судопроизводства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает возможность обжалования судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В последнюю инстанцию (надзорную) могут быть обжалованы судебные постановления ограниченного круга.

Таким образом, гражданский процесс предусматривает возможную многоэтапность разрешения представленной в суд спорной ситуации. Вышестоящий суд надзирает за нижестоящим, по жалобам проверяет законность и обоснованность принятых им постановлений, наделен правом исправлять допущенные ошибки.

Такая система представляется абсолютной правильной, ничего лучшего пока во всем мире не придумали.

Аналогичный подход используется практически во всех процессуальных отраслях, за исключением одной.

Согласно статье 18 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Упомянутым исключением является конституционное производство, где не предусмотрено обжалование решений Конституционного Суда РФ.

Предоставляя право на обжалование судебных постановлений в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государство тем самым условно допускает возможность совершения судебных ошибок. Почему условно? Потому, что условием такого допущения является обязательное исправление состоявшейся ошибки и недопущение нарушения чьих-либо прав.

Теперь самое время немного разобраться в причинах совершения таких ошибок.

Причины совершения судебной ошибки

В большинстве случаев причины совершения судебной ошибки носят субъективный характер. Случается, что суд ошибается и по объективным причинам, но такое бывает намного реже. Суть от этого не меняется: ошибка есть ошибка.

Не стоит забывать, что судьи такие же люди и ничто человеческое им не чуждо. Они так же, как и другие могут ошибаться.

Другое дело, какова цена такой ошибки. Именно цена, как последствие ошибочного вывода, является очень важным моментом.

В любом случае необходимо разбираться, что послужило причиной совершения ошибки. Это нужно для того, чтобы сделать соответствующие выводы и в дальнейшем исключить ее повторение.

Одно дело, когда ошибка является следствием добросовестного заблуждения суда, которое может быть вызвано определенными причинами, в том числе и ввиду введения в заблуждение одной из сторон.

Другое дело, со стороны суда имеется халатность, ненадлежащее исполнение своих обязанностей как результат несерьезного отношения, нежелания разобраться в обстоятельствах рассматриваемого дела.

Тем более не приходится говорить о ситуациях, когда суд ошибся в применении закона (неправильно применил, не применил нужную норму права, применил, но другой закон), допустил процессуальные нарушения.

Исключением, т.е. неким оправданием для судьи, может считаться неправильное толкование закона – когда суд неправильно понял норму права и, как следствие, неправильно ее применил. Но и это возможно, когда норма действительно является сложной в понимании, даже для правоведа.

В этом случае причины также могут быть как объективными, так и субъективными. Вероятность совершение судебной ошибки достаточно высока, когда норма права действительно носит неопределенный характер, имеет нечеткую смысловую нагрузку, подразумевает двоякое толкование или имеет иные изъяны в формулировании. Поверьте, таких в российском законодательстве не мало.

Также проблемным моментом может быть применение нормы права. К примеру, норма является юридически ясной, но судья испытывает определенные трудности в ее применении, т.е. не может с помощью нее достичь необходимых целей правосудия.

Вышестоящая судебная инстанция конечно дает разъяснения нижестоящим судам, но это практически невозможно сделать по всем вопросам. Слишком объемно, а в некоторых отраслях и необоснованно раздуто российской законодательство.

В зависимости от того, что послужило причиной судебной ошибки, должно применяться соответствующее наказание для судьи.

Как правило, отмена судебного постановления вышестоящей инстанции является неким порицанием для судьи, допустившего ошибку.

Серьезные же ошибки, не имеющие какого-либо оправдания, совершенные неоднократно, будут уже являться основанием для постановки вопроса о профессиональном соответствии судьи имеющемуся статусу.

В заключении хотелось бы выразить надежду, что со временем судебные ошибки станут пережитком прошлого, а наши граждане не будут отягощены несовершенством судебной системы и начнут полностью ей доверять … хотя в ближайшем будущем такое представляется маловероятным.

Источник: https://pravo21vek.ru/articles/sud/sudebnaya-oshibka/

Неисполнение решения суда: что будет и как исправить ситуацию?

Заведомо неисполнимое решение суда

Каждый гражданин должен знать, что неисполнение решения суда чревато привлечением к ответственности (административной, уголовной) вплоть до получения тюремного срока. Такие действия расцениваются как прямое неуважение к суду и злостное нарушение требований законодательства.

Если «представители Фемиды» приняли решение, и оно вступило в силу, его исполнение обязательно. Ниже рассмотрим правовые нюансы этого вопроса, виды неисполнения, степень ответственности и порядок привлечения лиц, которые не выполняют постановление судебного органа в установленный срок.

Общие положения

Термин «судебное решение» имеет две расшифровки. Во-первых, это действие, которое подводит итоги под судебным разбирательством. Во-вторых, это акт, где указывается принятое постановление по конкретному спору между сторонами. Если рассматривать ответственность за неисполнение акта суда, второе определение больше подходит для анализа.

Итог судебного заседания может иметь множество форм. Выделим основные:

  • постановление
  • решение
  • приговор
  • приказ
  • определение
  • акт и т. д.

Как правило, по итогам разбирательства те или иные субъекты обязаны выполнить какие-либо действия.

К примеру, если по решению суда человеку запрещено работать на определенной должности, начальник должен уволить сотрудника или перевести его на другое место.

Неисполнение решения, которое было принято судом, чревато финансовыми последствиями, в случае злостного уклонения ответственностью по УК РФ.

Классификация неисполнений

Чтобы говорить об ответственности, важно знать особенности нарушения. Если суд вынес окончательный вердикт, он ожидает от сторон или третьих лиц определенных действий. Они четко прописаны в итоговом документе. Несоблюдение постановления может выражаться в следующем:

  • Выполнение действий, которые исключают выполнение требований акта суда. К примеру, руководитель отказывается увольнять человека или переводить его на другую должность.
  • Намеренное неисполнение решения. К примеру, суд потребовал выплатить компенсацию за отпуск, а директор отказывается это делать.

Наказание за неисполнение решения наступает в случае действия или бездействия, из-за которого судебный акт остается невыполненным, а указания не вступают в силу.

О сроках

Если человек отказывается исполнять постановление уполномоченного органа, применяются разные методы воздействия. Здесь важно знать, когда можно привлечь человека к ответственности.

В России работает ФЗ №68, где прописаны требования по компенсации за нарушение прав судопроизводства в установленный законом срок. В нем прописана необходимость выплаты компенсации, если человек не выполнил решение суда.

При этом применяется термин «разумный» срок.

При наличии такого нарушения оформляется заявление и отправляется в вышестоящую или арбитражную структуру. Главное — успеть в срок, установленный для вступления постановления в силу.

На составление заявки дается не больше полугода с момента, когда завершился период, установленный ФЗ для исполнения предписаний. Точкой отсчета может быть дата окончания судебного разбирательства.

При этом срок также остается неизменным — полгода.

В УПК РФ (статье 392) сказано, что неисполнение судебного акта дает право на применение санкций к нарушителю (прописаны в УК РФ, статье 315). Такие же правила указаны в АПК и ГПК РФ (статья 13 и 16 соответственно).

В Кодексе об административных правонарушениях (статье 31.2) сказано, что вступивший в силу акт необходимо исполнить с момента его вступления в силу.

Отказ от выполнения условий, прописанных в решении суда, считается неуважением к законному органу.

Как привлечь к ответственности нарушителя

Для привлечения субъекта к ответственности за неисполнение акта необходимо доказать факт нарушения документа и отказ от выполнения обязательств. Алгоритм привлечения к ответственности имеет такой вид:

  • Работники ФССП получают от суда или истца исполнительный лист с указаниями по выполнению определенных действий.
  • На основании полученных бумаг запускается производство. По ФЗ №229 (ст. 30) старт процесса возможен без заявления выигравшей суд стороны.
  • При игнорировании ответчиком или другим лицом обязательств, указанных в судебном акте, работник ФССП устанавливает новую конечную дату для исполнения постановления. Параллельно создается решение о стягивании сбора с учетом ФЗ №229 (статьи 105).

При неисполнении обязательств ответственное лицо отвечает сначала имуществом, а впоследствии к нему применяется ответственность (административная, уголовная). Это возможно в случае, если человек в течение определенного периода без причины не исполнил определение судебной структуры. Основанием для привлечения нарушителя является протокол о нарушении по КоАП, который оформляет ФССП.

Если ответственное лицо не оплачивает положенный штраф или погашает задолженность, но все равно не исполняет решение суда, открывается дело по УК РФ. Результатом разбирательств может стать крупный штраф, исправительные работы или другие меры воздействия, вплоть до заключения в тюрьму.

Ответственность

За неисполнение акта суда нарушителя ждет два вида ответственности. Рассмотрим их по отдельности.

Административная

В КоАП (статье 17.14) предусмотрено наказание для лиц, которые отказываются от исполнения законных требований работников ФССП, предоставляют неправдивые сведения об имуществе или идут на иные нарушения.

За такие действия придется заплатить штраф от 1 до 2,5 т. р. Если нарушение касается человека при должности, затраты увеличиваются до суммы 10-20 т. р.

Если в роли нарушителя выступает компания (юрлицо), придется заплатить 30-100 т. р.

Уголовная

Более суровым считается наказание по УК РФ (статье 315). В ней предусмотрено две части:

  • В ч. 1 предусмотрена ответственность за неисполнение судебных актов (решений, постановлений и т. д.) в установленные сроки или создание препятствий для их исполнения. При таких обстоятельствах со злоумышленника берется штраф до 50 000 р. Применяются и более строгие меры — обязательные/исправительные работы на срок до 48 ч/1 года. Возможен арест на период до 90 дней или тюрьма на срок до 12 месяцев.
  • В ч. 2 рассматривается наказание на неисполнение судебного постановления госслужащим, работником властных структур, а также сотрудником частной или государственной компании. В таком случае штрафные санкции могут достигать 200 000 р. Возможен запрет занятия определенных должностей или работы в конкретной сфере на период до 5-ти лет. В более серьезных случаях нарушитель привлекается к обязательным/принудительным работам сроком до 480 ч/24 месяцев. Вероятен арест до полугода или тюрьма на период до 24 месяцев.

При неисполнении решения суда человека могут прилечь к ответственности и по другим статьям УК РФ:

  • Статья 157.  Наказание для родителей, которые не выполняют финансовые обязательства в вопросе перечисления алиментов. Если имеется решение суда, а ответчик отказывается платить, к нему применяются следующие меры воздействия — исправительный или принудительный труд на период до года, арест до 90 дней или тюрьма до 12 месяцев.
  • Статья 177.  Руководство компаний или физическое лицо обязаны погашать кредиторскую задолженность при наличии судебного решения. Неисполнение этого требования влечет за собой наказание в виде штрафных санкций до 200 000 р, обязательный труд до 480 ч, принудительные работы до 2-х лет. В более сложных случаях могут арестовать на срок до полугода или посадить в тюрьму до 2-х лет.

Наличие уголовной ответственности за неисполнение решения судебных актов говорит о важности такого требования и необходимости соблюдения требований законодательства.

Судебная неустойка

В качестве дополнительной финансовой меры все чаще применяется судебная неустойка. Она назначается, если человек отказывается выполнять постановление суда. Для получения выплат кредитор вправе обратиться в суд.

При удовлетворении запроса истца определяется точный срок, который выделяется для выполнения финансовых обязательств. По истечении этого срока к сумме долга прибавляется и неустойка.

Ответчик вправе предоставить в суд доказательства, свидетельствующие о его намерении погасить долг. В таком случае уполномоченный орган вправе перенести срок.

Величина неустойки определяется на принципах справедливости и с учетом размера потерянной выгоды. Задача по определению размера платежа лежит на судебном органе.

Цель такого наказания в том, чтобы создать дополнительный стимул, вынуждающий человека своевременно выполнять решение суда. В ходатайстве размер выплат указывается в фиксированной сумме или прописывается порядок вычисления неустойки.

К примеру, чем дольше человек не выполняет обязательства по судебному акту, тем выше сумма.

Применение судебной неустойки невозможно в двух случаях:

  • Человек не может передать истцу какую-либо вещь в случае ее гибели. В такой ситуации доступно только покрытие убытков.
  • Принятие акта на местном или федеральном уровне, по которому натуральное исполнение обязательств становится невозможным.

Сегодня судебная неустойка — важный инструмент в делах, связанных с возвратом денег или какого-либо имущество. Ее наличие заставляет ответчика выполнять решение суда в установленные сроки.

Если эти меры не дают результата, в силу вступают другие методы воздействия, в том числе уголовное наказание.

Этот вид ответственности актуален для всех случаев, касающихся неисполнения постановлений судов, и дает максимальный эффект.

Советы юристов по действиям в случае неисполнения решения суда доступны на сайте БЕСПЛАТНО:

Статья на нашем сайте: Последствия неисполнения решения суда

————————————————————————————————Подписывайтесь на наш канал “Федзакон”, ставьте лайки и пишите, что вы думаете по этому поводу.

Если Вам нужна юридическая помощь, консультация специалистов, заходи к нам на сайт, мы обязательно поможем.

Делитесь информацией с друзьями в социальных сетях. А также подписывайтесь на наши соц. сети (ссылки впрофиле)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c728c23b40ff300b344d986/neispolnenie-resheniia-suda-chto-budet-i-kak-ispravit-situaciiu-5d9491283d873600af381a15?utm_source=serp

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.