Заведомо недостоверных неполных сведений

Предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений

Заведомо недостоверных неполных сведений

Директор и участник общества предоставили недостоверные сведения о финансовом состоянии общества при получении кредита.

Дело прошло несколько инстанций и суды не нашли оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Казалось бы, кредитор утратил все возможности для защиты своих прав. Но с этим не согласился Верховный суд РФ.

Об одном из способов привлечения к ответственности контролирующих должника лиц – в нашем материале.

Фабула дела:

В 2013 году Банк открыл ООО кредитную линию на сумму 500 млн рублей. А уже в 2015 году данное ООО было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. Требования Банка к должнику на сумму более 490 млн рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако сумма требований кредиторов третьей очереди составила более миллиарда рублей, а рыночная стоимость имущества общества, которое состояло из дебиторской задолженности,  была определена в размере 291 000 руб. Конкурсное производство в отношении ООО было завершено, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов признаны погашенными.

Банк обратился с заявлением к единственному участнику ООО и лицам, занимавшим должность единоличного исполнительного органа ООО, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО и взыскании 504 253 973 руб.

Заявитель указал, что единственный участник одобрила заключение кредитных договоров с Банком на сумму более 550 млн рублей, а лица, занимавшие должность генерального директора, предоставляли недостоверные бухгалтерские документы, на основании которых Банк выдал ООО кредит.

Суды трех инстанций сочли заявленные Банком требования необоснованными, однако, с ними не согласился Верховный суд РФ, который отправил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт: Определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017

Выводы суда:

1.

  Ответчики не совершали от имени ООО сделки по выводу активов общества без равноценного встречного предоставления, а Банком не предпринимались попытки по оспариванию каких-либо сделок должника, включая кредитное соглашение. Однако ошибочны выводы судов нижестоящих инстанций о том, что требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности при подобных обстоятельствах не может быть признано обоснованным.

2.  Кредитор имеет право на возмещение убытков как вследствие нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и в результате деликта (статья 1064 ГК РФ).

Если действие (бездействие) лица привели к нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков, а механизм договорной ответственности не может быть применен, способом защиты выступает обращение за компенсацией имущественных потерь в порядке, установленном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Банк не смог удовлетворить свои требования по кредитному договору в рамках банкротного дела, но это не лишает его права обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке, установленном для возмещения деликта, к лицам, чьи действия привели к его возникновению. 

3.  Недопустимо отказывать в иске из-за ошибочной квалификации истцом заявленных требований. Арбитражный суд должен рассмотреть дело, исходя из фактических обстоятельств, и самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного и эффективного разрешения спора, а также совокупность норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

4.

  Из предоставленных для выдачи кредита бухгалтерских балансов и иных документов ООО следовало, что общество располагало существенными, превышающими по сумме лимит кредитной линии оборотными активами (товарными запасами), а также имело дебиторскую задолженность двух контрагентов. В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества были получены сведения, достоверно свидетельствовавшие о том, что информация в представленной бухгалтерской отчетности не соответствовала действительности.

5.

  Дело направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств и оценки правомерности действий ответчиков при предоставлении банку информации о финансовом состоянии общества, а также для оценки наличия у них умысла в предоставлении недостоверной информации. Кроме того, суду необходимо будет установить, насколько осмотрительно действовал банк при экспертизе сведений, предоставленных ответчиками, и выдаче кредита.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/vitvet/predostavlenie-zavedomo-nedostovernyh-ili-nepolnyh-svedenii-5c99db3f59be0f00b29154ed

Народный изгнанник: за ложь в декларации придется сдать мандат

Заведомо недостоверных неполных сведений

Депутаты Госдумы могут досрочно лишиться своих мандатов, если укажут в декларации о доходах заведомо недостоверную или неполную информацию. Кроме того, если парламентарий совершит покупки на сумму, превышающую его доход за три последних года, ему придется раскрыть дополнительные источники заработка.

По данным источников «Известий» в парламентских кругах, соответствующий законопроект разрабатывается в Государственной думе в рамках реализации рекомендаций Группы государств против коррупции (GRECO). О необходимости введения такой меры заявил и собеседник «Известий» в администрации президента (АП).

Эксперты считают, что реализация инициативы создаст еще один механизм защиты законодательной власти от нечистых на руку депутатов.

Злой умысел

Согласно действующему законодательству, поводом для досрочного прекращения полномочий парламентария может быть непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о доходах, расходах и имуществе. С декабря прошлого года за ошибки и недостоверную информацию в декларации предусмотрено наказание в виде предупреждения или освобождения от руководящей должности в Совете Федерации или Госдуме.

Целесообразно разграничить тех, кто намеренно скрывает свое имущество, и тех, кто допустил нарушения в декларации по ошибке и без преступного умысла, отметил источник в АП.

— В случаях, не связанных с заведомым сокрытием информации о расходах и имуществе, надо предусмотреть предупреждение или освобождение от должности.

Собственно, сейчас такое наказание уже есть, — сказал собеседник «Известий» в АП.

— А вот если в действиях членов Совфеда и депутатов Госдумы будет выявлен злой умысел, то речь уже должна идти о большем наказании, в том числе и досрочном прекращении полномочий.

Аналогичные требования предлагается распространить и на нарушение требований закона о контроле за расходами парламентариев, а также их семей. Так, в случае, если сумма сделки по покупке недвижимости, ценных бумаг или дорогого автомобиля превышает их общий доход за последние три года, необходимо доказать законность происхождения средств.

Кроме того, для повышения статуса парламентских комиссий по проверке сведений, предоставляемых депутатами и сенаторами, прорабатывается вопрос о законодательном наделении их правом допуска к сведениям об операциях, счетах и вкладах физлиц, составляющих банковскую, в том числе налоговую, тайну.

Международная практика

Усиление ответственности парламентариев именно за заведомо недостоверные сведения в декларации в целом будет соответствовать международному опыту, отметили в Генеральной прокуратуре.

В некоторых странах, например в США, умышленное предоставление недостоверных сведений считается преступлением, и за это предусмотрена уголовная ответственность, подчеркнул заместитель начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генпрокуратуры, член бюро GRECO Аслан Юсуфов.

— Эти вопросы можно было бы уточнить и в российском законодательстве. В отношении исполнительной власти такая практика есть, и чиновники несут дисциплинарную ответственность чаще всего именно за это.

Вместе с тем, поскольку вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности парламентариев весьма сложный, требует конкретизации механизм их ответственности за предоставление недостоверных сведений о доходах, — пояснил он «Известиям».

Общая ответственность за предоставление неполной или недостоверной информации уже предусмотрена законом «О противодействии коррупции», рассказал «Известиям» первый заместитель председателя думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

По его словам, в отношении некоторых категорий должностных лиц существуют отдельные законы, согласно которым за подобные нарушения предусматривается увольнение или освобождение от должности в связи с утратой доверия.

— Так, подобные изменения уже внесены в закон о прокуратуре, о статусе судей. А вот в закон о статусе депутатов Госдумы и членов Совета Федерации такие изменения еще не внесены, — пояснил парламентарий.

Депутат Госдумы Анатолий Выборный подтвердил «Известиям», что тема была затронута в рекомендациях GRECO на основании международного опыта. По его словам, предстоит адаптировать для парламентариев правила, которые установлены для государственных и муниципальных служащих в части конфискации имущества.

— В разных странах ответственность за заведомо недостоверные сведения в декларациях предусматривается разная — вплоть до уголовной. С учетом особого статуса парламентариев этот вопрос представляется крайне сложным, — сказал он.

— Однако, учитывая основные направления государственной антикоррупционной политики, мне представляется целесообразным проработать вопрос и в национальном законодательстве, но только в части наличия злого умысла в предоставлении недостоверных сведений в декларации.

Дамоклов меч

Ужесточение антикоррупционного законодательства в отношении депутатов и сенаторов направлено на установление дополнительных механизмов защиты законодательной власти от попадания в нее недобросовестных представителей, отметил в разговоре с «Известиями» председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов.

— Сейчас получается, что все исполнительные органы власти уже несут ответственность, а депутаты, которые пишут законы и следят за их исполнением, от нее уходят. Это неправильно, — сказал он.

https://www.youtube.com/watch?v=i4TtpnDU9YU

В юридическом сообществе также положительно оценивают подобную инициативу.

— Сейчас чиновники фактически уже находятся под этим дамокловым мечом, а депутатов, несмотря на то что их деятельность также финансируется из федерального бюджета, лишить полномочий не могли, — пояснил «Известиям» юрист, член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе Совета Федерации Евгений Корчаго. — Бывали случаи, когда депутаты и члены Совета Федерации скрывали свои сведения о доходах и таким образом дискредитировали всю систему органов госвласти.

По мнению руководителя «Политической экспертной группы» Константина Калачева, самое интересное предложение — повышение статуса парламентской комиссии по проверке сведений, предоставляемых депутатами и сенаторами, с законодательным наделением правом допуска к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Это будет серьезным инструментом влияния в механизме самоочищения, уверен политолог.

Источник: https://iz.ru/847677/sergei-izotov-angelina-galanina/narodnyi-izgnannik-za-lozh-v-deklaratcii-pridetsia-sdat-mandat

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.