Заведомо недостоверные сведения это

Чем грозит наличие недостоверных сведений в учредительных документах?

Заведомо недостоверные сведения это
В последнее время ФНС России сделало ряд заявлений, из которых следует, что налоговые органы намерены ужесточить контроль за соблюдением юридическими лицами законодательства о государственной регистрации, прежде всего – в части, касающейся достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридических лиц. Чем это может обернуться для организаций, учредительные документы которых станут предметом пристального внимания? Об этом расскажут наш постоянный автор М.С. Мухин, начальник Управления ФСКН России и А.Р. Назаров, заместитель начальника Управления ФСКН России.

Ответственность за представление недостоверных сведений

Начнем с самого, пожалуй, неприятного и в то же время необходимого – с анализа норм, устанавливающих ответственность должностных лиц организаций, виновных в представлении на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные (ложные) сведения.

Статья 171 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая уголовную ответственность за представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, связывает преступность указанного деяния с наступлением последствий в виде получения дохода в крупном размере (причинения ущерба в крупном размере). Крупным размером признается сумма дохода, превышающая 250 тысяч рублей. При этом важно подчеркнуть, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2004 № 23 “О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем” под доходом в статье 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Отсутствие последствий в виде получения дохода в крупном размере влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Дисквалификация является относительно новым видом административной ответственности, пока не получившим широкого распространения в правоприменительной практике.

Вместе с тем, ФНС России уже заявило о необходимости более активного использования дисквалификации по отношению к должностным лицам юридических лиц, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.25 КоАП России.

Что же представляет из себя дисквалификация? В соответствии со статьей 3.

11 КоАП России дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Из этого вполне можно сделать вывод о том, что дисквалификация представляет собой достаточно серьезное наказание.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что часть 4 статьи 14.25 КоАП России устанавливает ответственность за предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В связи с этим представляется весьма существенным отличие части 4 статьи 14.25 КоАП России от части 3 той же статьи, предусматривающей ответственность, в частности, за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений, а также за непредставление и несвоевременное их предоставление.

Разница между недостоверными и заведомо ложными сведениями очевидна.

В первом случае для привлечения к административной ответственности достаточно установить недостоверность сведений и причастность должностного лица к их предоставлению в регистрирующий орган.

Вина должностного лица в большинстве ситуаций будет характеризоваться неосторожностью, когда это лицо обязано было обеспечить достоверность сведений (предвидеть наступление вредных последствий), но не сделало этого.

Для квалификации же действий должностного лица по части 4 статьи 14.

25 КоАП России необходимо доказать, что это лицо действовало с умыслом, то есть осознанно направило в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения.

Как показывает практика, целью таких действий в большинстве случаев является стремление ввести государственный орган в заблуждение относительно состава участников юридического лица и (или) места нахождения органов его управления.

В то же время, можно предположить, что регистрирующие органы будут стремиться во всех возможных случаях квалифицировать действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по части 4 статьи 14.25 КоАП России, ссылаясь на то, что указанные лица при представлении документов для государственной регистрации письменно подтверждают достоверность этих документов.

О проблеме “юридического адреса”

Пожалуй, наибольшее беспокойство у предпринимателей вызывает проблема несоответствия места нахождения юридического лица, заявленного в учредительных документах, действительному месту нахождения органов его управления.

Сейчас невозможно определить, кто в свое время запустил в обиход псевдоправовое и совершенно безликое выражение “юридический адрес”. Впрочем, пожалуй, не совсем безликое.

В начале 90-х годов прошлого века оно вполне точно отражало ситуацию, когда едва ли не нормальным считалось указывать в учредительных документах некий номинальный адрес, по которому фирма не находится и находиться не собирается.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” (далее – Закон № 129-ФЗ), при всей своей неоднозначности совершенно правильно положил конец этой порочной практике, обязав юридические лица указывать в своих учредительных документах тот адрес, по которому располагаются органы его управления (подп. “в” п. 1 ст. 5).

Однако сила привычки – великая вещь, и вот уже отовсюду несутся возмущенные голоса: “Это что же, нам теперь при каждом переезде в новый офис устав менять и в новый налоговый орган переходить?”. Да, господа.

Нравится это кому-то или нет, но смена места нахождения органа управления (директора) влечет за собой обязанность в 3-дневный срок уведомлять об этом регистрирующий (налоговый) орган.

Невыполнение этой обязанности в установленный срок влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 КоАП России.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что привлечь должностное лицо к административной ответственности на основании данной нормы не столь просто, как пытаются зачастую представить работники налоговых органов. Рассмотрим часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ более пристально, с точки зрения проблемы “юридического адреса”. Законодатель описывает в данной норме следующие противоправные деяния:

  1. Непредоставление в регистрирующий орган сведений о юридическом лице;
  2. Несвоевременное предоставление в регистрирующий орган сведений о юридическом лице;
  3. Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице.

В первом случае речь идет о ситуации, когда должностное лицо обязано было представить сведения об изменении места нахождения юридического лица, однако на момент выявления правонарушения не сделало этого.

Во втором случае нарушение связано с предоставлением в регистрирующий орган таких сведений позже 3-дневного срока, установленного Законом № 129-ФЗ. В этой части норма применяется, в основном, к законопослушным лицам, которые добросовестно заявили в регистрирующий орган об изменении адреса своей организации, но сделали это с опозданием.

В третьем случае противоправное деяние состоит в предоставлении налоговому органу сведений о месте нахождения юридического лица, не соответствующих фактическому месту расположения его органа управления. Именно доказывание этого обстоятельства выглядит наиболее сложным.

Факт отсутствия по спорному адресу органов управления юридического лица устанавливается, как правило, путем обследования. Однако в ходе производства по делу необходимо доказать, что органы управления не располагались по спорному адресу в момент подачи соответствующего заявления, а не в момент проведения обследования указанного адреса.

Кроме того, важно учитывать, что, в отличие от первого противоправного деяния, предоставление недостоверных сведений (как, кстати, и предоставление ложных сведений) не является длящимся правонарушением.

Следовательно, в случае истечения двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, привлечение должностного лица к административной ответственности за такое нарушение невозможно.

Советы вместо заключения

Полностью разделяя идею борьбы с “юридическими адресами”, авторы, тем не менее, считают необходимым дать организациям и их должностным лицам несколько рекомендаций, направленных на то, чтобы не стать жертвами этой борьбы.

Прежде всего, как это ни банально, необходимо озаботиться приведением учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства.

Если “юридический адрес” организации стал предметом обследования со стороны работников регистрирующего органа, в результате чего сделан вывод об отсутствии там органов управления юридического лица, необходимо помнить (а при необходимости напомнить об этом и суду) о том, что это не является доказательством отсутствия их по данному адресу в момент регистрации юридического лица.

Во всех случаях необходимо обращать внимание на срок давности привлечения к административной ответственности и правильность его исчисления.

В том случае, если постановление по делу об административном правонарушении будет вынесено без учета указанных обстоятельств, его следует обжаловать в установленном порядке.

Источник: https://buh.ru/articles/documents/13825/

Заведомо ложные сведения в межевом плане: это должен знать каждый!

Заведомо недостоверные сведения это

В этой статье вы узнаете, какими нормами российского права регулируется такое явления, как «Внесение заведомо ложных сведений в межевой план», что делать и что не делать, чтобы избежать подобного рода обвинений.

статьи:

  1. Нормативно – правовые акты РФ;
  2. Понятие административного и уголовного правонарушения, разбор статей по составу правонарушения;
  3. Обзор судебной практики.

1. Нормативно – правовые акты РФ

КоАП РФ: Статья 14.35. Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности

Внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статья 170.2 УК РФ: Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории

Внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству,наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.
Те же деяния, причинившие особо крупный ущерб, – наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо исправительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Крупным ущербом признаётся ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей

Особо крупным – девять миллионов рублей

2. Понятие административного и уголовного правонарушения, разбор статей по составу правонарушения

Административное правонарушение — Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным кодексом, или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Уголовным преступлениемпризнается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания.

Каждое слово в данных определениях не случайно. Наверное вы не раз слышали такие выражения, как «Отказано за отсутствием состава преступления»?, итак вникайте в основы юриспруденции:

3. Признаки правонарушения:

  1. деяние (действие или бездействие);
  2. вина;
  3. противоправность;
  4. вред;
  5. причинная связь между деянием и вредом;
  6. юридическая ответственность;

Это всегда деяние, то есть действие, бездействие или вербальное (словесное) поведение. Не могут быть правонарушением мысли, убеждения, намерения, если они не нашли своего выражения вовне.

Это деяние, которое опасно для общества, наносит ему вред. Здесь нужно отметить, что право практически невозможно нарушить, не посягая на конкретные общественные отношения.

Правонарушение (вопреки буквальному толкованию этого термина) самим нормам закона урона и ущерба не причиняет. Оно вредно или опасно только для конкретных прав и охраняемых законом интересов в индивидуальных общественных отношениях.

При нарушениях права страдают определенные люди, их объединения, организации, правовые же нормы продолжают действовать и считаются обязательными.

Это деяние Противоправное, то есть такое деяние, совершение которого правом запрещено в той или иной форме (прямой запрет, возложение юридической обязанности совершить позитивное действие, установление наказуемости деяния и др.). Противоправность есть отражение в праве общественной вредности деяния.

Это всегда деяние Виновное:без вины нет правонарушения. Вина – это особое психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям.

Итак, правонарушение – это общественно опасное противоправное виновное деяние.

Чтобы было понятнее, попробую привести пример: Росреестр и правоохранительные органы могут проявлять нездоровое рвение в попытках привлечь кадастровых инженеров к ответственности по статье 14.35 КоАП РФ.

К примеру поданы документы на ГКУ, Ростреестр находит ошибку в межевом плане: “не верно указаны реквизиты КПТ”, информация направляется в прокуратуру, прокуратура возбуждает дело об административном правонарушении в части внесения «ложных» сведений.

Давайте разберём есть – ли состав правонарушения?

Заведомая ложность, – это характеристика субъективной стороны правонарушения, определяющая степень вины. При заведомой ложности лицо совершающее деяние заранее знает или должно знать о недостоверности представляемых сведений, но тем не менее сознательно их предоставляет, понимая их ложность – недостоверность.

Заведомоложные сведения – означает, что человеку, который предоставляет эту информацию, известно, что она ложная – здесь во многом зависит, от того, как поведёт себя кадастровый инженер, если он напишет в объяснениях, что он знал, что указывает не верный номер КПТ, то «Заведомо» присутствует, если пояснит, что он сделал опечатку, в связи с загруженностью, то «Заведомо» исключается.

Общественной опасности, либо ущерба, также, как же как и потерпевших в данном случае нет – общественную опасность исключаем, тем более, если ошибка будет исправлена.

По сути, субъективная сторона состава выражается в вине, а также дополнительно обозначается мотивом и целью. Вина — это обязательный признак правонарушения, предусмотренный законодательством и заключающийся в психическом отношении человека в виде умысла или действий по неосторожности к своим преступным поступкам, а также к их последствиям.

Умысел, как разновидность вины, подразделяется на прямой и косвенный.

Косвенный умысел — это ситуация, когда преступник осознавал опасность действий и предполагал возможность наступления вреда, ущерба, но не желал таких результатов, хотя и сознавал их или же относился к ним безразлично.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак «заведомости», другими словами – осознания правонарушителем несоответствия сведений действительности: сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Цель— это желаемый результат, который хочет получить человек при совершении общественно-опасного деяния.

Мотив и цель преступления всегда выявляются в ходе расследования дела, так как позволяют характеризовать личность преступника и квалифицировать содеянное им.

В данном случае ни умысла, ни мотива, может не быть, в случае, когда данные указаны ошибочно.

Разберём ещё один пример:

Прямо противоположная ситуация будет, если кадастровый инженер подготовил технический план в котором показал объект незавершённого строительства, как достроенный объект недвижимости. В данном случае есть и противоправность и «Заведомо ложные сведения», т.е. осознанность своих действий и осведомлённость, может быть доказана вина.

Однако в случае, если кадастровый инженер заявляет, что подготовил межевой план без выезда на объект, объективная сторона правонарушения присутствует, но субъективная уже под вопросом, в данном случае цель и мотив будут ключевыми факторами.

Обзор судебной практики

Пример 1. Дело рассмотрено Ленинским районным судом Костромской области.

Кадастровый инженер подготовил технический план на сооружение – ворота в СНТ.

Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении и пыталась доказать, что кадастровый инженер внёс заведомо – ложные сведения в технический план, т.к.

ворота не являются объектом недвижимости, а также об отсутствии документов, определяющих их местонахождение на земельном участке, внес в технический план сооружения, подготовленный 20 октября 2015 г.

, заведомо ложные (недостоверные) сведения о принадлежности ворот к объектам недвижимости и о земельном участке, на котором они расположены, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, заказчик кадастровых работ предоставил кадастровому инженеру «заключение эксперта», о том что данные ворота являются объектом недвижимости, а также указал на аналогичные объекты недвижимости, ранее поставленные на Государственный кадастровый учёт.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение кадастровым инженером своих обязанностей и заведомость этого.

Прокуратурой г. Костромы не приведено доводов и доказательств, их подтверждающих, о том, относительно каких данных Кузьмичевым А.В. внесены заведомо ложные сведения в технический план на объект недвижимости.

Все доводы представителя прокуратуры сводятся к оспариванию того, что ворота являются объектом недвижимого имущества, а именно – к оспариванию постановки их на кадастровый учет как объекта недвижимости.

Однако данные вопросы подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Пример 2. Кадастровым инженером внесены в межевой план ложные сведения , согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 6894 кв.м до 10513 кв.м.

Таким образом, заявителем в орган кадастрового учета были предоставлены межевые планы , выполненные кадастровым инженером без учета сведений , содержащихся в документах, находящихся на хранении в государственном фонде данных, что привело к принятию положительного решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

Суд постановил признать кадастрового инженера виновной в совершении административного правонарушения.

В заключении приведем методичку совместной разработки следственного комитета и налоговой службы о поиске и доказывания умысла, направленного на неуплату налогов. Письмо ФНС № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017 г. разослано по налоговым инспекциям для практического применения.

Нас в меньшей степени сейчас интересуют налоговые аспекты, но в большей степени такие категории, как “умысел”, “заведомая ложность”, характер оценок и действий контрольных органов в зависимости от состава показаний субъектов проверки.

В методичке объясняется, что такое умысел, поскольку неуплата или неполная уплата сумм налога может быть результатом как виновных деяний (умышленных и по неосторожности), так и деяний, которые могут быть квалифицированы как невиновные. Например, непреднамеренная арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога не имеет признака виновности.

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих деяний, хотя должно было и могло это осознавать. Например, к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Источник: https://kiportal.ru/stati/stati-i-analitika/zavedomo-lozhnye-svedeniya-v-mezhevom-plane-eto-dolzhen-znat-kazhdyj.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.