Забор между соседями в двухквартирном доме

Содержание

Можно ли ставить глухой забор между соседями в частном доме: нормы по закону в СНТ и ИЖС

Забор между соседями в двухквартирном доме
Забор между соседями в двухквартирном доме

Глухой забор между соседями – привычное и распространенное средство сделать свой участок недоступным для посторонних недоброжелательных или просто любопытных глаз. Сплошной забор между участками – нередко следствие не очень хороших отношений с живущими по соседству людьми. Несмотря на запрещающий закон, его нередко устанавливают между соседями по обоюдному согласию.

Ограждение из профнастила

Это делается, если земельные наделы небольшого размера и на участке нельзя находиться без постоянного визуального контакта с людьми, проживающими или отдыхающими рядом. Глухой забор можно ставить только в соответствии с нормами СНиП или по письменному согласованию с соседями.

Законодательные нормы и правила

В 2018 году были проведены некоторые изменения в существующем законодательстве, хотя основные правила установки ограждений в городских и сельских условиях по-прежнему регламентирует ГОСТ еще советского периода.

Закон № 217, принятый в середине 2017 года, внес коррективы в целевое назначение используемых участков земли. Для решения спорных вопросов между соседями используется новая редакция СНиП 30-02-97 с изменениями 2018 года, а ограждение между соседями в СНТ (садоводстве, или садоводческом некоммерческом товариществе) регламентируется нормами, прописанными в его уставе.

На фото изображен сплошной забор из кирпича на дачном участке.

Устанавливать глухой забор между соседними участками в индивидуальном жилищном строительстве (ИЖС) можно теперь по правилам земельного пользования и застройки, регламентирующим такие нормы по месту территориального расположения.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Поэтому нужно досконально разобраться, к чему относится ограждаемый участок, и выяснить требования местных законодательных властей. На самом деле установка забора между соседями – вещь вариабельная и может решаться в пользу обеих сторон по обоюдному согласию.
[/attention][/attention][/attention]

Если глухой забор большой высоты построила одна сторона без согласования с другой, это можно обжаловать в суде под любым благовидным предлогом: тень ложится на огород во дворе соседа или загораживает его окна от солнечного света. Как показывает судебная практика, без согласия соседей лучше такие заборы и ограждения между участками не ставить.

Нужно знать, что для ограждения в личном подсобном хозяйстве, в частном секторе населенного пункта никакой закон на федеральном уровне высоту ограждения не регламентирует.

Зато у местного муниципалитета или городских властей могут быть соответствующие регламенты, и их необходимо учитывать.

Даже если власти населенного пункта не озаботились принятием соответствующего постановления, вопрос, можно ли ставить глухой забор, а также его высоту согласовывать с соседями придется.

На фото представлена красивая сплошная изгородь в частном секторе.

Поводом для обращения в суд может быть простое утверждение, что новопостроенное ограждение затеняет насаждения или мешает циркуляции воздуха, необходимого для выращивания растений.

Глухие заборы на даче между соседскими участками можно ставить только определенной высоты (полтора метра, и это было указано в предыдущей редакции СНиП 30-02-97). Для этого необходимо заручиться письменным согласием владельца соседнего участка.

При этом в некоторых пунктах имелось прямое указание на необходимость разграничения участков только сетчатым или решетчатым ограждением. А вот со стороны улицы поставить ограду без зазоров можно было по согласию с администрацией дачного кооператива.

Установка такого типа заграждения по закону требует учета определенных нюансов. Владелец участка, планирующий огородить свое владение, должен учитывать, что многое в этом процессе зависит от характера его землевладения, его месторасположения и существующих в отдельно взятом регионе ограничительных положений.

На фото ниже изображено сплошное ограждение на дачном участке ИЖС.

Можно ли ставить сплошной забор между соседями?

Без согласования с соседями и администрацией хозяин имеет право только разграничить свое владение с соседскими. Он может провести размежевание с задействованием специалистов и защитить его от посторонних посягательств.

Это особенно актуально, если участок находится не в деревне, а в городе, и какая-то из его сторон выходит непосредственно на улицу или дорогу. Все остальные моменты уже являются спорными и должны учитываться при планировании постройки, потому что иногда даже материал имеет значение.

На фото — изгородь из металла в частном доме.

Просто всегда необходимо учитывать несколько важных моментов:

  1. Дислокацию земельного надела и его территориальную принадлежность (иногда некоммерческие объединения регламентируют типовые заборы, одинаковые для всех или вообще одинаковые). Право выбирать тип ограждения или возвести оригинальное в этом случае безнадежно утрачено. Можно только договориться с остальными членами некоммерческих объединений и поставить определенный тип на отдельной улице, если не возражает администрация.
  2. Право выбирать высоту ограничено даже в том случае, когда часть изгороди приходится на глухой овраг или дорогу. Она в любом случае не должна превышать 2 м и не может покрываться предметами, представляющими потенциальную опасность для человека. То есть ставить глухой заслон даже дозволенной высоты и утыкать его битым стеклом или гвоздями – значит, давать повод считать монтаж сооружения незаконным. Если с тыльной части присутствует потенциальная опасность, и монтаж глухого забора хозяин хочет провести с большей высотой, на это требуется специальное разрешение.
  3. Предметом для нареканий и даже сноса по суду может быть недостаточное расстояние от жилых или хозяйственных построек (причем не только своих, но и соседских), от ворот до проезжей части, зеленых насаждений и прочее.
  4. Глухой забор на даче без соседского ведома можно ставить не выше метра. Но из этого положения есть прекрасный выход – поставить визуально непроницаемый, но проветриваемый (например, жалюзи, плетенку или штакетник с минимальным зазором). Тогда без особых проблем его поднимают до полутора метров. Кроме того, следует знать, что существующий закон не содержит никаких указаний на тип материала. Ограждение с зазорами можно устанавливать на границе с соседями из кирпича, дерева, камня, металла и любого другого сырья. Причем его можно построить таким образом, что рассмотреть что-либо для соседей можно будет, только подойдя к нему вплотную.
  5. Ставить глухой забор не выше 2 м можно в любом месте, если на участке имеется пасека (пусть даже один улей, но работающий). Это разрешено делать по постановлению о пасеках, принятому на законодательном уровне. Но если при проверке обнаружится, что пчел в улье нет, суд может дать разрешение на снос.

Источник: https://stroydomkin.ru/uchastok/zabor-i-vorota/gluhoj-zabor

Мкд вправе отгородиться забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

Забор между соседями в двухквартирном доме

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая “народная” тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем “проходном дворе”.

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном.

Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен.

Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко “зашла” на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты “на автобус”, “в садик” и “за молоком” стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать “неудобный” забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

  • в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
  • следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
  • решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
  • спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
  • спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
  • ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
  • кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
  • правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
  • истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. “Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001”, при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил “СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
  • кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
  • наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-“ответчика” сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
  • но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по “чужой” территории, то вот эту самую “часть”, действительно, нужно демонтировать;
  • заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – “ответчика”. Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст.

43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Источник: https://www.garant.ru/news/1412014/

Можно ли ставить глухой забор между соседями в частном доме: нормы по закону в СНТ и ИЖС

Забор между соседями в двухквартирном доме
Забор между соседями в двухквартирном доме

Глухой забор между соседями – привычное и распространенное средство сделать свой участок недоступным для посторонних недоброжелательных или просто любопытных глаз. Сплошной забор между участками – нередко следствие не очень хороших отношений с живущими по соседству людьми. Несмотря на запрещающий закон, его нередко устанавливают между соседями по обоюдному согласию.

Ограждение из профнастила

Это делается, если земельные наделы небольшого размера и на участке нельзя находиться без постоянного визуального контакта с людьми, проживающими или отдыхающими рядом. Глухой забор можно ставить только в соответствии с нормами СНиП или по письменному согласованию с соседями.

Законодательные нормы и правила

В 2018 году были проведены некоторые изменения в существующем законодательстве, хотя основные правила установки ограждений в городских и сельских условиях по-прежнему регламентирует ГОСТ еще советского периода.

Закон № 217, принятый в середине 2017 года, внес коррективы в целевое назначение используемых участков земли. Для решения спорных вопросов между соседями используется новая редакция СНиП 30-02-97 с изменениями 2018 года, а ограждение между соседями в СНТ (садоводстве, или садоводческом некоммерческом товариществе) регламентируется нормами, прописанными в его уставе.

На фото изображен сплошной забор из кирпича на дачном участке.

Устанавливать глухой забор между соседними участками в индивидуальном жилищном строительстве (ИЖС) можно теперь по правилам земельного пользования и застройки, регламентирующим такие нормы по месту территориального расположения.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Поэтому нужно досконально разобраться, к чему относится ограждаемый участок, и выяснить требования местных законодательных властей. На самом деле установка забора между соседями – вещь вариабельная и может решаться в пользу обеих сторон по обоюдному согласию.
[/attention][/attention][/attention]

Если глухой забор большой высоты построила одна сторона без согласования с другой, это можно обжаловать в суде под любым благовидным предлогом: тень ложится на огород во дворе соседа или загораживает его окна от солнечного света. Как показывает судебная практика, без согласия соседей лучше такие заборы и ограждения между участками не ставить.

Нужно знать, что для ограждения в личном подсобном хозяйстве, в частном секторе населенного пункта никакой закон на федеральном уровне высоту ограждения не регламентирует.

Зато у местного муниципалитета или городских властей могут быть соответствующие регламенты, и их необходимо учитывать.

Даже если власти населенного пункта не озаботились принятием соответствующего постановления, вопрос, можно ли ставить глухой забор, а также его высоту согласовывать с соседями придется.

На фото представлена красивая сплошная изгородь в частном секторе.

Поводом для обращения в суд может быть простое утверждение, что новопостроенное ограждение затеняет насаждения или мешает циркуляции воздуха, необходимого для выращивания растений.

Глухие заборы на даче между соседскими участками можно ставить только определенной высоты (полтора метра, и это было указано в предыдущей редакции СНиП 30-02-97). Для этого необходимо заручиться письменным согласием владельца соседнего участка.

При этом в некоторых пунктах имелось прямое указание на необходимость разграничения участков только сетчатым или решетчатым ограждением. А вот со стороны улицы поставить ограду без зазоров можно было по согласию с администрацией дачного кооператива.

Установка такого типа заграждения по закону требует учета определенных нюансов. Владелец участка, планирующий огородить свое владение, должен учитывать, что многое в этом процессе зависит от характера его землевладения, его месторасположения и существующих в отдельно взятом регионе ограничительных положений.

На фото ниже изображено сплошное ограждение на дачном участке ИЖС.

Можно ли ставить сплошной забор между соседями?

Без согласования с соседями и администрацией хозяин имеет право только разграничить свое владение с соседскими. Он может провести размежевание с задействованием специалистов и защитить его от посторонних посягательств.

Это особенно актуально, если участок находится не в деревне, а в городе, и какая-то из его сторон выходит непосредственно на улицу или дорогу. Все остальные моменты уже являются спорными и должны учитываться при планировании постройки, потому что иногда даже материал имеет значение.

На фото — изгородь из металла в частном доме.

Просто всегда необходимо учитывать несколько важных моментов:

  1. Дислокацию земельного надела и его территориальную принадлежность (иногда некоммерческие объединения регламентируют типовые заборы, одинаковые для всех или вообще одинаковые). Право выбирать тип ограждения или возвести оригинальное в этом случае безнадежно утрачено. Можно только договориться с остальными членами некоммерческих объединений и поставить определенный тип на отдельной улице, если не возражает администрация.
  2. Право выбирать высоту ограничено даже в том случае, когда часть изгороди приходится на глухой овраг или дорогу. Она в любом случае не должна превышать 2 м и не может покрываться предметами, представляющими потенциальную опасность для человека. То есть ставить глухой заслон даже дозволенной высоты и утыкать его битым стеклом или гвоздями – значит, давать повод считать монтаж сооружения незаконным. Если с тыльной части присутствует потенциальная опасность, и монтаж глухого забора хозяин хочет провести с большей высотой, на это требуется специальное разрешение.
  3. Предметом для нареканий и даже сноса по суду может быть недостаточное расстояние от жилых или хозяйственных построек (причем не только своих, но и соседских), от ворот до проезжей части, зеленых насаждений и прочее.
  4. Глухой забор на даче без соседского ведома можно ставить не выше метра. Но из этого положения есть прекрасный выход – поставить визуально непроницаемый, но проветриваемый (например, жалюзи, плетенку или штакетник с минимальным зазором). Тогда без особых проблем его поднимают до полутора метров. Кроме того, следует знать, что существующий закон не содержит никаких указаний на тип материала. Ограждение с зазорами можно устанавливать на границе с соседями из кирпича, дерева, камня, металла и любого другого сырья. Причем его можно построить таким образом, что рассмотреть что-либо для соседей можно будет, только подойдя к нему вплотную.
  5. Ставить глухой забор не выше 2 м можно в любом месте, если на участке имеется пасека (пусть даже один улей, но работающий). Это разрешено делать по постановлению о пасеках, принятому на законодательном уровне. Но если при проверке обнаружится, что пчел в улье нет, суд может дать разрешение на снос.

Источник: https://stroydomkin.ru/uchastok/zabor-i-vorota/gluhoj-zabor

Мкд вправе отгородиться забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

Забор между соседями в двухквартирном доме

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая “народная” тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем “проходном дворе”.

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном.

Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен.

Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко “зашла” на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты “на автобус”, “в садик” и “за молоком” стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать “неудобный” забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

  • в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
  • следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
  • решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
  • спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
  • спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
  • ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
  • кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
  • правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
  • истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. “Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001”, при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил “СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
  • кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
  • наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-“ответчика” сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
  • но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по “чужой” территории, то вот эту самую “часть”, действительно, нужно демонтировать;
  • заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – “ответчика”. Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст.

43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Источник: https://www.garant.ru/news/1412014/

Можно ли ставить глухой забор между соседями в частном доме: нормы по закону в СНТ и ИЖС

Забор между соседями в двухквартирном доме
Забор между соседями в двухквартирном доме

Глухой забор между соседями – привычное и распространенное средство сделать свой участок недоступным для посторонних недоброжелательных или просто любопытных глаз. Сплошной забор между участками – нередко следствие не очень хороших отношений с живущими по соседству людьми. Несмотря на запрещающий закон, его нередко устанавливают между соседями по обоюдному согласию.

Ограждение из профнастила

Это делается, если земельные наделы небольшого размера и на участке нельзя находиться без постоянного визуального контакта с людьми, проживающими или отдыхающими рядом. Глухой забор можно ставить только в соответствии с нормами СНиП или по письменному согласованию с соседями.

Законодательные нормы и правила

В 2018 году были проведены некоторые изменения в существующем законодательстве, хотя основные правила установки ограждений в городских и сельских условиях по-прежнему регламентирует ГОСТ еще советского периода.

Закон № 217, принятый в середине 2017 года, внес коррективы в целевое назначение используемых участков земли. Для решения спорных вопросов между соседями используется новая редакция СНиП 30-02-97 с изменениями 2018 года, а ограждение между соседями в СНТ (садоводстве, или садоводческом некоммерческом товариществе) регламентируется нормами, прописанными в его уставе.

На фото изображен сплошной забор из кирпича на дачном участке.

Устанавливать глухой забор между соседними участками в индивидуальном жилищном строительстве (ИЖС) можно теперь по правилам земельного пользования и застройки, регламентирующим такие нормы по месту территориального расположения.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Поэтому нужно досконально разобраться, к чему относится ограждаемый участок, и выяснить требования местных законодательных властей. На самом деле установка забора между соседями – вещь вариабельная и может решаться в пользу обеих сторон по обоюдному согласию.
[/attention][/attention][/attention]

Если глухой забор большой высоты построила одна сторона без согласования с другой, это можно обжаловать в суде под любым благовидным предлогом: тень ложится на огород во дворе соседа или загораживает его окна от солнечного света. Как показывает судебная практика, без согласия соседей лучше такие заборы и ограждения между участками не ставить.

Нужно знать, что для ограждения в личном подсобном хозяйстве, в частном секторе населенного пункта никакой закон на федеральном уровне высоту ограждения не регламентирует.

Зато у местного муниципалитета или городских властей могут быть соответствующие регламенты, и их необходимо учитывать.

Даже если власти населенного пункта не озаботились принятием соответствующего постановления, вопрос, можно ли ставить глухой забор, а также его высоту согласовывать с соседями придется.

На фото представлена красивая сплошная изгородь в частном секторе.

Поводом для обращения в суд может быть простое утверждение, что новопостроенное ограждение затеняет насаждения или мешает циркуляции воздуха, необходимого для выращивания растений.

Глухие заборы на даче между соседскими участками можно ставить только определенной высоты (полтора метра, и это было указано в предыдущей редакции СНиП 30-02-97). Для этого необходимо заручиться письменным согласием владельца соседнего участка.

При этом в некоторых пунктах имелось прямое указание на необходимость разграничения участков только сетчатым или решетчатым ограждением. А вот со стороны улицы поставить ограду без зазоров можно было по согласию с администрацией дачного кооператива.

Установка такого типа заграждения по закону требует учета определенных нюансов. Владелец участка, планирующий огородить свое владение, должен учитывать, что многое в этом процессе зависит от характера его землевладения, его месторасположения и существующих в отдельно взятом регионе ограничительных положений.

На фото ниже изображено сплошное ограждение на дачном участке ИЖС.

Можно ли ставить сплошной забор между соседями?

Без согласования с соседями и администрацией хозяин имеет право только разграничить свое владение с соседскими. Он может провести размежевание с задействованием специалистов и защитить его от посторонних посягательств.

Это особенно актуально, если участок находится не в деревне, а в городе, и какая-то из его сторон выходит непосредственно на улицу или дорогу. Все остальные моменты уже являются спорными и должны учитываться при планировании постройки, потому что иногда даже материал имеет значение.

На фото — изгородь из металла в частном доме.

Просто всегда необходимо учитывать несколько важных моментов:

  1. Дислокацию земельного надела и его территориальную принадлежность (иногда некоммерческие объединения регламентируют типовые заборы, одинаковые для всех или вообще одинаковые). Право выбирать тип ограждения или возвести оригинальное в этом случае безнадежно утрачено. Можно только договориться с остальными членами некоммерческих объединений и поставить определенный тип на отдельной улице, если не возражает администрация.
  2. Право выбирать высоту ограничено даже в том случае, когда часть изгороди приходится на глухой овраг или дорогу. Она в любом случае не должна превышать 2 м и не может покрываться предметами, представляющими потенциальную опасность для человека. То есть ставить глухой заслон даже дозволенной высоты и утыкать его битым стеклом или гвоздями – значит, давать повод считать монтаж сооружения незаконным. Если с тыльной части присутствует потенциальная опасность, и монтаж глухого забора хозяин хочет провести с большей высотой, на это требуется специальное разрешение.
  3. Предметом для нареканий и даже сноса по суду может быть недостаточное расстояние от жилых или хозяйственных построек (причем не только своих, но и соседских), от ворот до проезжей части, зеленых насаждений и прочее.
  4. Глухой забор на даче без соседского ведома можно ставить не выше метра. Но из этого положения есть прекрасный выход – поставить визуально непроницаемый, но проветриваемый (например, жалюзи, плетенку или штакетник с минимальным зазором). Тогда без особых проблем его поднимают до полутора метров. Кроме того, следует знать, что существующий закон не содержит никаких указаний на тип материала. Ограждение с зазорами можно устанавливать на границе с соседями из кирпича, дерева, камня, металла и любого другого сырья. Причем его можно построить таким образом, что рассмотреть что-либо для соседей можно будет, только подойдя к нему вплотную.
  5. Ставить глухой забор не выше 2 м можно в любом месте, если на участке имеется пасека (пусть даже один улей, но работающий). Это разрешено делать по постановлению о пасеках, принятому на законодательном уровне. Но если при проверке обнаружится, что пчел в улье нет, суд может дать разрешение на снос.

Источник: https://stroydomkin.ru/uchastok/zabor-i-vorota/gluhoj-zabor

Мкд вправе отгородиться забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

Забор между соседями в двухквартирном доме

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая “народная” тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем “проходном дворе”.

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном.

Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен.

Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко “зашла” на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты “на автобус”, “в садик” и “за молоком” стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать “неудобный” забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

  • в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
  • следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
  • решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
  • спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
  • спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
  • ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
  • кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
  • правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
  • истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. “Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001”, при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил “СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
  • кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
  • наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-“ответчика” сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
  • но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по “чужой” территории, то вот эту самую “часть”, действительно, нужно демонтировать;
  • заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – “ответчика”. Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст.

43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Источник: https://www.garant.ru/news/1412014/

Можно ли ставить глухой забор между соседями в частном доме: нормы по закону в СНТ и ИЖС

Забор между соседями в двухквартирном доме
Забор между соседями в двухквартирном доме

Глухой забор между соседями – привычное и распространенное средство сделать свой участок недоступным для посторонних недоброжелательных или просто любопытных глаз. Сплошной забор между участками – нередко следствие не очень хороших отношений с живущими по соседству людьми. Несмотря на запрещающий закон, его нередко устанавливают между соседями по обоюдному согласию.

Ограждение из профнастила

Это делается, если земельные наделы небольшого размера и на участке нельзя находиться без постоянного визуального контакта с людьми, проживающими или отдыхающими рядом. Глухой забор можно ставить только в соответствии с нормами СНиП или по письменному согласованию с соседями.

Законодательные нормы и правила

В 2018 году были проведены некоторые изменения в существующем законодательстве, хотя основные правила установки ограждений в городских и сельских условиях по-прежнему регламентирует ГОСТ еще советского периода.

Закон № 217, принятый в середине 2017 года, внес коррективы в целевое назначение используемых участков земли. Для решения спорных вопросов между соседями используется новая редакция СНиП 30-02-97 с изменениями 2018 года, а ограждение между соседями в СНТ (садоводстве, или садоводческом некоммерческом товариществе) регламентируется нормами, прописанными в его уставе.

На фото изображен сплошной забор из кирпича на дачном участке.

Устанавливать глухой забор между соседними участками в индивидуальном жилищном строительстве (ИЖС) можно теперь по правилам земельного пользования и застройки, регламентирующим такие нормы по месту территориального расположения.

[attention type=red][attention type=green][attention type=yellow]
Поэтому нужно досконально разобраться, к чему относится ограждаемый участок, и выяснить требования местных законодательных властей. На самом деле установка забора между соседями – вещь вариабельная и может решаться в пользу обеих сторон по обоюдному согласию.
[/attention][/attention][/attention]

Если глухой забор большой высоты построила одна сторона без согласования с другой, это можно обжаловать в суде под любым благовидным предлогом: тень ложится на огород во дворе соседа или загораживает его окна от солнечного света. Как показывает судебная практика, без согласия соседей лучше такие заборы и ограждения между участками не ставить.

Нужно знать, что для ограждения в личном подсобном хозяйстве, в частном секторе населенного пункта никакой закон на федеральном уровне высоту ограждения не регламентирует.

Зато у местного муниципалитета или городских властей могут быть соответствующие регламенты, и их необходимо учитывать.

Даже если власти населенного пункта не озаботились принятием соответствующего постановления, вопрос, можно ли ставить глухой забор, а также его высоту согласовывать с соседями придется.

На фото представлена красивая сплошная изгородь в частном секторе.

Поводом для обращения в суд может быть простое утверждение, что новопостроенное ограждение затеняет насаждения или мешает циркуляции воздуха, необходимого для выращивания растений.

Глухие заборы на даче между соседскими участками можно ставить только определенной высоты (полтора метра, и это было указано в предыдущей редакции СНиП 30-02-97). Для этого необходимо заручиться письменным согласием владельца соседнего участка.

При этом в некоторых пунктах имелось прямое указание на необходимость разграничения участков только сетчатым или решетчатым ограждением. А вот со стороны улицы поставить ограду без зазоров можно было по согласию с администрацией дачного кооператива.

Установка такого типа заграждения по закону требует учета определенных нюансов. Владелец участка, планирующий огородить свое владение, должен учитывать, что многое в этом процессе зависит от характера его землевладения, его месторасположения и существующих в отдельно взятом регионе ограничительных положений.

На фото ниже изображено сплошное ограждение на дачном участке ИЖС.

Можно ли ставить сплошной забор между соседями?

Без согласования с соседями и администрацией хозяин имеет право только разграничить свое владение с соседскими. Он может провести размежевание с задействованием специалистов и защитить его от посторонних посягательств.

Это особенно актуально, если участок находится не в деревне, а в городе, и какая-то из его сторон выходит непосредственно на улицу или дорогу. Все остальные моменты уже являются спорными и должны учитываться при планировании постройки, потому что иногда даже материал имеет значение.

На фото — изгородь из металла в частном доме.

Просто всегда необходимо учитывать несколько важных моментов:

  1. Дислокацию земельного надела и его территориальную принадлежность (иногда некоммерческие объединения регламентируют типовые заборы, одинаковые для всех или вообще одинаковые). Право выбирать тип ограждения или возвести оригинальное в этом случае безнадежно утрачено. Можно только договориться с остальными членами некоммерческих объединений и поставить определенный тип на отдельной улице, если не возражает администрация.
  2. Право выбирать высоту ограничено даже в том случае, когда часть изгороди приходится на глухой овраг или дорогу. Она в любом случае не должна превышать 2 м и не может покрываться предметами, представляющими потенциальную опасность для человека. То есть ставить глухой заслон даже дозволенной высоты и утыкать его битым стеклом или гвоздями – значит, давать повод считать монтаж сооружения незаконным. Если с тыльной части присутствует потенциальная опасность, и монтаж глухого забора хозяин хочет провести с большей высотой, на это требуется специальное разрешение.
  3. Предметом для нареканий и даже сноса по суду может быть недостаточное расстояние от жилых или хозяйственных построек (причем не только своих, но и соседских), от ворот до проезжей части, зеленых насаждений и прочее.
  4. Глухой забор на даче без соседского ведома можно ставить не выше метра. Но из этого положения есть прекрасный выход – поставить визуально непроницаемый, но проветриваемый (например, жалюзи, плетенку или штакетник с минимальным зазором). Тогда без особых проблем его поднимают до полутора метров. Кроме того, следует знать, что существующий закон не содержит никаких указаний на тип материала. Ограждение с зазорами можно устанавливать на границе с соседями из кирпича, дерева, камня, металла и любого другого сырья. Причем его можно построить таким образом, что рассмотреть что-либо для соседей можно будет, только подойдя к нему вплотную.
  5. Ставить глухой забор не выше 2 м можно в любом месте, если на участке имеется пасека (пусть даже один улей, но работающий). Это разрешено делать по постановлению о пасеках, принятому на законодательном уровне. Но если при проверке обнаружится, что пчел в улье нет, суд может дать разрешение на снос.

Источник: https://stroydomkin.ru/uchastok/zabor-i-vorota/gluhoj-zabor

Мкд вправе отгородиться забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

Забор между соседями в двухквартирном доме

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая “народная” тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем “проходном дворе”.

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном.

Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен.

Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко “зашла” на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты “на автобус”, “в садик” и “за молоком” стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать “неудобный” забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

  • в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
  • следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
  • решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
  • спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
  • спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
  • ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
  • кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
  • правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
  • истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. “Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001”, при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил “СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
  • кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
  • наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-“ответчика” сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
  • но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по “чужой” территории, то вот эту самую “часть”, действительно, нужно демонтировать;
  • заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – “ответчика”. Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст.

43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Источник: https://www.garant.ru/news/1412014/

Источник: https://homius.ru/mozhno-li-postavit-gluhoj-zabor-mezhdu-sosedjami-v-chastnom-dome.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.